Верховный Суд встал на сторону супруга – владельца бизнеса

Верховный Суд встал на сторону супруга – владельца бизнеса.

В период прекращения брачных отношений нередко один из супругов – участник компании искусственно уменьшает долю своего участия в уставном капитале, изменяя тем самым объём совместного имущества и алиментных обязательств. Единообразного подхода к оценке подобного рода действий практикой ещё не выработано, поэтому в каждом конкретном случае судам приходится расставлять приоритеты между корпоративными и семейными интересами.

В одном из таких дел Верховный Суд РФ разбирался, нарушает ли уменьшение доли в уставном капитале хозяйственного общества (ООО) права супруги участника и её ребёнка?

Супруг О. Л. создал компанию ещё до брака и являлся её единственным учредителем. В браке у пары родился сын; супруга Т. З. занималась домашним хозяйством и воспитанием малыша, в бизнесе мужа участия не принимала.

После того как супруги решили расстаться, женщина подала заявление о взыскании алиментов. Позднее суд обязал отца ребёнка выплачивать содержание в размере четверти заработка и иного дохода.

Через шесть дней после подачи заявления супруг ввёл в состав участников ООО своего двоюродного брата С. М. с долей 90 процентов, в результате чего его собственная доля в компании уменьшилась до 10 процентов. Новым участником доля была оплачена по номинальной стоимости – 90 тысяч рублей, при этом стоимость активов фирмы на тот момент составляла порядка 70 миллионов.

Супруга подала иск в арбитражный суд, посчитав, что сделка по увеличению уставного капитала общества нарушает права ребёнка на получение алиментов и не могла быть проведена без её нотариального согласия. Женщина просила признать сделку притворной, прикрывающей отчуждение части доли её супруга.

Суд первой инстанции встал на сторону женщины, удовлетворил иск, подчеркнув, что увеличение уставного капитала вследствие принятия в состав общества нового участника лишено экономической целесообразности.
«Вклад 90 тысяч рублей несоразмерен активам компании, а результаты экономической деятельности, по данным бухгалтерской отчётности, не говорят о финансовых затруднениях предприятия», – констатировал суд.

Мужчина и его родственник не согласились с решением и обжаловали его в апелляционном порядке. Судьи второй инстанции поддержали представителей бизнеса. Апелляционный суд пришёл к выводу, что нет причин считать сделку по введению в общество нового участника куплей-продажей. Они сослались на то, что деньги внесены в уставный капитал компании, а не переданы участнику. Но, главное, на что обратила внимание коллегия судей – доля супруга в компании является его личным (добрачным) имуществом. В силу этого обстоятельства супруг сам вправе распоряжаться правами на компанию по своему усмотрению, и согласие жены в этом случае не требуется.

На этот раз уже супруга обжаловала постановление в кассационном порядке. И вышестоящий суд вновь поддержал женщину, оставив в силе решение первой инстанции.

Поскольку мнения служителей Фемиды разошлись, по жалобе супруга и совладельца компании разбираться в этом деле пришлось судьям Верховного Суда.

Скажу сразу, судьи встали на сторону участников общества – экс-супруга и его родственника.

На чём основывала свой вердикт высшая инстанция?

Коллегия по экономическим спорам напомнила о двух моментах, вытекающих из корпоративных и семейных отношений.

В первую очередь, коллегия по экономическим спорам обратила внимание на тот факт, что решение о выплате дивидендов обществом не принималось, а правового механизма, позволяющего принудить к их выплате, не существует. Следовательно, нарушение права на алименты – эфемерно.

Второй существенный вывод касается режима общего имущества супругов. Судьи обратили внимание, что компания создана до вступления её учредителя в брак. Следовательно, доля мужа является его личным имуществом, и жена не вправе препятствовать распоряжаться ей, в том числе включать в состав нового участника.

Главный вывод Верховного Суда – бывшая супруга не может оспаривать корпоративные решения экс-супруга – участника компании, ссылаясь лишь на потенциальное уменьшение размера алиментов.

«Не установлено, что результатом спорной сделки явилось уменьшение размера алиментов на ребёнка»,— пришли к выводу судьи.

В заключение отмечу, что рассмотренный спор – частный случай и его не нужно рассматривать как прецедент. В определённых ситуациях добрачная доля участия в хозяйственных обществах может быть признана совместной собственностью, если в период брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества одного из них существенно увеличена стоимость компании.

Что касается рассмотренного спора, по моему мнению, Верховный Суд вынес обоснованное с точки зрения закона решение. Даже в случае продажи доли в ООО, права жены и ребёнка не могли быть нарушены, поскольку доход от разовых сделок закон не связывает с осуществлением трудовой и экономической деятельности, и не облагает его алиментами. Защите подлежит лишь нарушенное право, а не предположение о его нарушении, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробнее об этом деле и мои комментарии Радио «Business FM»: https://bfm.ru/news/559069.

В качестве альтернативных способов связи вы можете использовать:
IMO, GoChat (никнэйм: Akininlaw) или электронную почту: oleg.akinin@gmail.com

Успехов в бизнесе! Стойкости и терпения!

Поделиться