Выигран спор на 2,5 млн неустойки по алиментам

Выигран спор на 2,5 млн неустойки по алиментам

Алиментные обязательства часто становятся причиной судебных споров. И хотя практика по этой категории дел давно устоялась, служители Фемиды всё же допускают ошибки.

Так случилось в деле моего клиента: суд допустил сразу два просчёта, которые пришлось исправлять в вышестоящей инстанции.

В 2016 году было признано отцовство Виктора Н. в отношении несовершеннолетнего ребёнка и взысканы алименты на его содержание в размере 1/6 заработка и иного дохода. Мать ребёнка действовала исключительно через суд и приставов, и алименты удерживались из заработной платы мужчины по месту его работы.

После переезда Виктора в другой регион и смены места работы бухгалтерия вернула исполнительный лист судебным приставам, но документ затерялся в кабинетах и не был направлен по новому месту работы мужчины. Женщина подала жалобу на судебных приставов в прокуратуру, а затем в суд, и тот признал вину приставов в бездействии, присудив женщине компенсацию.

В 2022 году судебный пристав вынес постановление о расчёте алиментной задолженности за период с 2014 по 2020 год, и женщина вновь обратилась в суд теперь уже к отцу ребёнка. Она просила взыскать с него неустойку за просрочку уплаты алиментов за весь период в сумме 2,5 млн руб.

О вынесенном решении Виктор узнал, когда в отношении него уже было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество. Тогда мужчина обратился за юридической помощью. Выяснилось, что мать ребёнка указала в иске предыдущий адрес его регистрации, и судебные повестки до Виктора попросту не доходили.

Было подано заявление об отмене заочного решения, поскольку судебные повестки мужчина по месту жительства не получал. Однако суд первой инстанции отказал в отмене заочного решения и возобновлении производства по делу. Суд счёл, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по последнему известному месту жительства, и оснований для отмены судебного акта нет.

Определение суда было обжаловано в вышестоящую инстанцию. В жалобе указывалось на существенный недочёт: суд первой инстанции сделал запрос в региональное управление по вопросам миграции МВД, и получил от него сведения о последнем известном месте регистрации ответчика в данном регионе, в то время как мужчина переехал в другой субъект. Эту информацию ведомство не предоставило, что привело к направлению судебных повесток по неверному адресу.

Апелляционный суд решил, что ответчик был лишён гарантированного Конституцией права на судебную защиту, заочное решение отменил и обязал нижестоящий суд пересмотреть дело с учётом позиции отца ребёнка.

При новом рассмотрении дела мной была выстроена позиция, основанная на отсутствии вины алиментоплательщика в образовании задолженности. Вместе с тем вина является необходимым элементом ответственности за несвоевременную уплату алиментов в силу статьи 115 Семейного кодекса. Ведь женщина напрямую к отцу ребёнка не обращалась, и алименты взыскивала исключительно через суд и приставов. То, что бездействие приставов ранее установлено в судебном порядке и ей присуждена компенсация, женщина до суда донести забыла.

Кроме того, было обращено внимание суда, что хотя задолженность и рассчитана приставами по состоянию на 2022 год, но сама просрочка имела место в период с 2014 по 2020 год, а иск в суд предъявлен только в 2024 году, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом по закону исковая давность не применяется только к алиментным обязательствам, а по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов действует общее правило о сроке исковой давности – три года. Причём срок давности по требованию о взыскании ежемесячных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При повторном рассмотрении дела суд занял сторону отца ребёнка и отказал женщине во взыскании неустойки в полном объёме.

Таким образом, было исправлено сразу две судебные ошибки, приведшие к неправомерному взысканию с моего клиента крупной суммы. Первая – процессуальная, заключалась в нарушении права на судебную защиту, а второе упущение суда заключалось в неправильном применении правил о взыскании неустойки по алиментным платежам.

За консультацией и юридической помощью в вопросах брачно-семейных и детско-родительских отношений вы можете обратиться через Telegram или WhatsApp, по электронной почте, телефону или заполнив форму обратной связи.

В качестве альтернативных способов связи вы можете использовать:
IMO, GoChat (никнэйм: Akininlaw) или электронную почту: oleg.akinin@gmail.com

Успехов в бизнесе! Стойкости и терпения!

Поделиться