Юридическая защита по Конвенции о международном похищении детей

Юридическая защита по Конвенции о международном похищении детей

Тема международного похищения детей в браках с иностранцами очень актуальна. По статистике
ежегодно в России регистрируется до 70 тыс. браков с гражданами других государств. Однако не
всегда такие брачные союзы оказываются удачными. И тогда остро встаёт вопрос, с кем из
родителей и в какой стране будет жить ребёнок после развода? Преодолеть разногласия удаётся
не всегда, и тогда один из родителей может решиться увезти ребёнка в Россию помимо воли
другого. В результате покинутый родитель обращается в Центральный орган своей страны с
заявлением о похищении и подаёт в суд РФ иск о возвращении ребёнка на основании «Конвенции
о похищении детей».

Я практикующий адвокат и занимаюсь вопросами международного семейного права более 15 лет.
Мне многократно доводилось представлять интересы российских граждан и граждан зарубежных
государств в делах о возвращении детей в рамках международной «Конвенции о похищении
детей». Скажу сразу, удавалось добиваться побед по обе стороны баррикад. А это значит, что суды РФ предписывают незамедлительное возвращение детей в место их обычного проживания и
отказывают в этом, в зависимости от ряда причин. В чём же суть Конвенции и как избежать
принудительного возвращения ребёнка – об этом я расскажу в этой статье.

О цели Конвенции и о том, чьи интересы она защищает.

Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей – именно так
звучит её полное название – была принята в Гааге 25 октября 1980 года. Для России она стала
обязательной с 01 октября 2011 года. В настоящий момент в Конвенции участвует 101 государство; все они должны неукоснительно соблюдать положения Конвенции. С полным списком стран-участниц можно ознакомиться на сайте Международной конференции по частному праву,
перейдя по ссылке: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/?cid=24.

Международное право имеет свои особенности и чтобы узнать, применима ли Конвенция в
вашем случае, нужно выяснить, является ли страна, из которой вывезен ребёнок, участницей
Конвенции, и признаёт ли она участие в Конвенции РФ. В случае отсутствия между странами
взаимного признания, в применении норм Конвенции может быть отказано на основе принципа
взаимности.

Конвенция призвана защищать интересы родителей и детей, уделяя первоочередное внимание
наилучшим интересам детей. Однако её цель – незамедлительное возвращение незаконно
перемещённого ребёнка – не должна противоречить принципу его «наилучших интересов»,
закреплённому в другом международном документе – «Конвенции о правах ребёнка».

На практике это означает, что суд обязан учесть все риски и факторы, связанные с безопасностью несовершеннолетнего. Отказ в возвращении может быть оправдан вполне объективными причинами. Например, в случае серьезного риска того, что возвращение ребенка причинит ему физическую или психологическую травму или иным образом поставит его в невыносимые условия (подпункт «b» пункта 1 статьи 13 Конвенции).

Другими словами, требование Конвенции о незамедлительном возвращении ребёнка не такое
безусловное, как может показаться на первый взгляд. Определённые юридические действия
могут запустить обратный процесс, направленный на закрепление нового места жительства в
стране, куда ребёнок был перемещён. Об этом я расскажу дальше.

Как избежать принудительного возвращения ребёнка?

Статья 12 Конвенции требует предписать немедленно возвратить ребёнка, если он был незаконно
перемещен или удерживается и со дня незаконного перемещения или удержания прошло менее
года.

При этом делается оговорка, что даже когда процедуры начались по истечении одного года,
судебный или административный орган также обязан предписать возвратить ребенка, если только
не будет доказано, что он адаптировался в новой среде.

Как видно, обязательным условием предписания о возвращении ребёнка является незаконность
его перемещения в другое государство или последующее удержание. Кроме этого, имеет
значение, сколько времени ребёнок живёт в новом месте.

В каких случаях перемещение или удержание считаются незаконными?

В соответствии со ст. 3 Конвенции, перемещение или удержание ребенка рассматриваются как
незаконные, если:
● они осуществляются с нарушением прав опеки, которыми были наделены какое-либо лицо, учреждение или иная организация, совместно или индивидуально, в соответствии с законодательством государства, в котором ребенок постоянно проживал до его перемещения или удержания;
● во время перемещения или удержания эти права эффективно осуществлялись, совместно или индивидуально, или осуществлялись бы, если бы не произошло перемещение или удержание.

Опуская сложные юридические обороты, можно сказать, что перемещение или удержание будет
считаться незаконным, когда непосредственно перед вывозом ребёнка покинутый родитель в
полной мере осуществлял свои родительские права и нёс родительские обязанности (заботился о
ребёнке, занимался его воспитанием, содержал ребёнка и т.д) и не давал согласия на переезд
ребёнка в другое государство.

Когда же родитель, требующий возвращения, фактически не принимал участия в воспитании
ребёнка, не исполнял родительские обязанности, как того требуют законы его страны, Конвенция
его интересы защищать не будет.

На примере одного из судебных дел покажу, как удалось добиться отказа в принудительном
возвращении ребёнка в Италию по требованию отца, и по решению суда ребёнок остался жить с
матерью в России.

Гражданин Италии требовал возвращения дочери семи с половиной лет в место её обычного
проживания в этой стране. Утверждал, что мать – гражданка РФ незаконно вывезла дочь и
удерживает её вопреки его воле.

Правовая позиция в защиту матери ребёнка заключалась в следующем: «…На протяжении
пребывания ребенка в Италии отношение к нему отца было безразличным. Отец проявлял
равнодушие по отношению к ребенку, ограничивался редкими контактами, не имея на это
особых объективных причин.

Таким образом, истец фактически самоустранился от осуществления родительских прав и
исполнения родительских обязанностей, полностью возложив их на свою супругу.

Истец не осуществлял эффективно свои права опеки во время нахождения ребенка на
территории Италии. Истец не изъявлял желания видеться с ребенком и заниматься его
воспитанием.

Наравне с другими фактами, этот довод послужил поводом к отказу в возвращении ребёнка в
страну обычного проживания, и дело было выиграно.

В другом деле позиция была построена на факторах риска при разлучении малолетнего ребёнка с
матерью. Приведу выдержку из письменной позиции, сформированной по этому делу: «…В
условиях острого конфликта родителей, находящихся в состоянии судебных тяжб в России и
Испании по поводу расторжения брака, установления опеки над ребенком, взаимных обвинений
в супружеских изменах и т.д., мать не сможет проживать месте с ребенком, поскольку не
имеет в Испании собственного жилья. Проживание в доме супруга в сложившейся ситуации
представляется невозможным.

Кроме того, в суде г. Мадрида, Испания супруг претендует на опеку над ребенком, что создает
риск утраты матерью опеки над малолетним, возраст которого на момент рассмотрения
спора составляет 2 года и 9 месяцев.

Любая из перечисленных причин приведет к разлучению малолетнего ребенка со своей
матерью, и нанесет ему серьезный психологического вред. При таких обстоятельствах,
учитывая Принцип 6 Декларации прав ребенка, в соответствии с которым малолетний
ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть
разлучаем со своей матерью, возвращение ребенка в Испанию не допустимо».

В этом случае при защите интересов матери ребёнка – гражданки РФ использовался подпункт «b»
пункта 1 статьи 13 Конвенции, а именно: было доказано наличие серьезного риска того, что
возвращение ребенка приведёт к его разлучению с матерью и неминуемо причинит
психологическую травму. По итогам рассмотрения спора в возвращении ребёнка в Испанию было
отказано.

В следующем примере удалось доказать, что практика Европейского Суда по Правам Человека
(ЕСПЧ) говорит о недопустимости «механического» применения норм Конвенции о
международном похищении детей, когда формально основания для возвращения есть, но
должны быть учтены все обстоятельства конкретного дела и приоритет отдан «наилучшим
интересам ребёнка».

В ходе судебного процесса в защиту интересов матери и ребёнка – граждан РФ была
сформирована следующая позиция: «…Исходя из содержания ст. ст. 1, 3, 12 Конвенции,
обязательным условием предписания о возвращении ребенка, является установление судом
факта «незаконности» его перемещения.

Для решения вопроса о «незаконности» перемещения ребенка следует обратиться к
разъяснительной практике ЕСПЧ по применению норм Конвенции.

В частности, в Постановлении ЕСПЧ от 12.07.2011 «Дело «Шнеерсоне и Кампанелла (Sneersone
and Kampanella) против Италии» (жалоба N 14737/09) указано:

«(vi) Возвращение ребенка не может быть оформлено автоматически или механически, когда
применима Гаагская конвенция, поскольку путем признания в этом международном
инструменте существует ряд исключений из обязательства вернуть ребенка (см., в
частности, статьи 12, 13 и 20), основанных на доводах, касающихся личности ребенка и его
окружения, свидетельствуя, таким образом, что именно рассматривающий дело суд должен
применить эти нормы и прибегнуть к ним in concreto. <1>
<1> In concreto (лат.) — в определенном случае (примеч. автора).

(vii) Таким образом, задача оценки указанных наилучших интересов ребенка в каждом
конкретном деле относится к полномочиям внутригосударственных органов власти, которые
часто могут воспользоваться возможностью прямого контакта с заинтересованными
лицами. В этом отношении власти пользуются определенной свободой усмотрения, которая,
однако, находится под европейским контролем, когда Европейский Суд рассматривает
решения этих властей, принятых в рамках указанных полномочий, на соответствие
Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Хокканен против
Финляндии» (Hokkanen v. Finland) от 23 сентября 1994 г., Series A, N 299-A, § 55, Постановление Европейского Суда по делу «Куцнер против Германии» (Kutzner v. Germany), жалоба N 46544/99, ECHR 2002-I, §§ 65 — 66, Решение Европейского Суда по делу «Тиманн против Франции и Германии» (Tiemann v. France and Germany), жалобы N 47457/99 и 47458/99, ECHR 2000-IV, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Бианчи против Швейцарии», § 92, и Постановление Европейского Суда по делу «Карлсон против Швейцарии», § 69)».

Из разъяснительной практики ЕСПЧ следует, что при разрешении национальными судами
вопросов, касающихся «предписания возвращения ребенка», «незаконности его перемещения»,
«оценки наилучших интересов ребенка» не допускается «механическое» применение норм
Конвенции. Т.е. ЕСПЧ придает данным понятиям оценочный статус, и возлагает на
внутригосударственные суды, рассматривающие данные вопросы, дискреционные полномочия
по установлению оснований для возвращения ребенка на основе исследования личности
ребенка, его окружения и иных обстоятельств конкретного дела (In concreto).

В этом деле было доказано, что длительное пребывание ребёнка на территории РФ не выходит за
рамки обычного образа жизни семьи, обусловленного отсутствием у супругов – граждан разных
государств совместного места жительства, в результате чего центр жизненных интересов ребёнка
неоднократно перемещался из Италии в Россию и обратно.

В возвращении ребёнка судом было отказано.

Большое значение в спорах о возвращении детей играет время, в течение которого ребёнок
проживает в новом месте.

В статье 12 Конвенции говорится о сроке в один год, по истечении которого в возвращении
ребёнка может быть отказано, если он адаптировался в новой среде.

Безусловно, это даёт дополнительный инструмент юридической защиты в делах о возвращении
детей.

В суде можно доказать, что ребёнок адаптировался к новой среде, и возвращение в страну
обычного проживания не будет отвечать его «наилучшим интересам». В этом случае суд откажет в
принудительном возвращении ребёнка.

Под адаптацией, прежде всего, понимается социализация ребёнка, интеграция его в новую среду:
посещение детского сада или школы, кружков, секций, дружба со сверстниками, установление
тесных связей с проживающими в стране родственниками, преодоление языкового барьера. Всё
эти аргументы должны быть в вашем распоряжении к моменту рассмотрения иска в суде.

Рассмотрение дел о международном похищении детей отнесено российскими судами к «особым
производствам». Такие дела имеют собственную специфику и рассматриваются определёнными
судами и судьями, имеющими специальную подготовку. Для того чтобы выиграть процесс и
избежать принудительного возвращения ребёнка за рубеж, с судьёй надо говорить на «одном
языке». Для этого понадобятся знания в области международного семейного права и умение применять на практике нормы Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного
похищения детей. Аргументы наподобие «это мой ребёнок» и «мы граждане РФ» суд не примет.
Ведь в случае неосновательного отказа в возвращении ребёнка, другая страна, откуда был
вывезен несовершеннолетний, руководствуясь принципом взаимности, может отказать в
возвращении ребёнка уже российскому гражданину, обратившемуся в суд этого государства.

Услуги в рамках Конвенции о международном похищении детей.

Когда брак с иностранцем на грани распада, и вы планируете переезд с ребёнком в РФ, лучше
позаботиться о юридической поддержке заблаговременно.

Обратившись ко мне, вы узнаете, какие действия предпринять, а от каких шагов лучше отказаться, чтобы сделать переезд ребёнка легальным и впоследствии избежать его принудительного возвращения на прежнее место жительства.

Найду нестандартное решение в сложных ситуациях. Объясню, какие документы необходимо
собрать за рубежом и в России, чтобы выиграть судебный процесс.

Использую накопленный опыт в делах о международном похищении детей для защиты ваших
интересов в суде, органах опеки и попечительства, полиции, Минобрнауки.

Окажу юридическую помощь:

● В вопросах международного семейного права и применения международных Конвенций, включая Конвенцию о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей.
● При расторжении брака с иностранным гражданином в РФ, даже когда за рубежом начата процедура сепарации.
● В делах об определении места жительства ребёнка в РФ, в случае спора с отцом-иностранцем.
● В судебных спорах о принудительном возвращении ребёнка на основании международного договора РФ.

Успехов в бизнесе! Стойкости и терпения!

Поделиться