Разделяют ли наследство границы?

Разделяют ли наследство границы?

В России раздельная система применимого права в трансграничном наследовании. Это означает, что движимое имущество наследуется по праву страны ПМЖ наследодателя, а недвижимость – по законам государства, где она расположена.

Вследствие этого возникает сепарация наследства: всё движимое имущество образует одну наследственную массу, вне зависимости от страны нахождения; недвижимое имущество составляет вторую, третью, четвёртую и так далее, если объекты находятся в разных странах. Тогда возникает неопределённость: будут ли наследники, вступившие в наследственные права за рубежом, считаться принявшими наследство в РФ и наоборот?

Национальная судебная практика исходит из принципа автономии наследственных масс: принятие наследства за рубежом не означает вступление в наследственные права в РФ. Чтобы унаследовать имущество в России, необходимо совершить определённые действия: вступить в фактическое владение имуществом наследодателя или подать заявление в органы нотариата в течение шести месяцев с момента открытия наследства.

Диаметральный подход нашёл своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу гражданки России Ульяновской. Прецедент может быть интересен наследникам, принимающим наследство в двух и более юрисдикциях.

Фабула дела.

Гражданка России Ульяновская Л. проживала со своей матерью Гореловой М. в г. Риге Латвийской Республики. В 1996 году мать скончалась, и дочь приняла наследство фактически. Год спустя латвийский суд утвердил наследственные права Ульяновской на движимое имущество, оставшееся после смерти матери.

В России наследодателю принадлежала 1/9 доли в праве собственности на недвижимое имущество – дом и земельный участок; другим долевым собственником была родная сестра умершей. Однако наследница в органы российского нотариата в течение шести месяцев с момента открытия наследства не обращалась.

Иск об установлении факта принятия наследства и признании права на недвижимость Ульяновская подала в суд РФ только в 2015 году. Ответчиком в суде выступала тётя наследницы – долевой собственник дома и земельного участка.

В 2016 году Серпуховской городской суд Московской области удовлетворил иск, придя к выводу, что, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в Латвийской Республике, Ульяновская Л. одновременно приобрела право на принадлежащее наследодателю недвижимое имущество в виде доли дома и земельного участка, расположенных на территории РФ.

Апелляционный суд отменил решение и принял новый судебный акт, вписывающейся в устоявшуюся практику. Судьи пришли к выводу о том, что совершение Ульяновской Л. действий по фактическому принятию движимого имущества в Латвии не имеет правового значения для наследования недвижимости, находящегося на территории РФ, поскольку наследница не приняла наследство ни одним из способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Кассационная инстанция поддержала судей апелляционного суда.

По жалобе Ульяновской дело было рассмотрено в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Коллегия Верховного Суда разъяснила, что наследство может состоять из различного имущества, но вместе с этим оно является единым целым и может быть принято только полностью. Даже если отдельные части наследственного имущества находятся в разных местах, фактическое вступление во владение частью наследственного имущества означает принятие всего наследства, в том числе находящегося в другой местности или на территории другого государства.

Далее коллегия констатировала, что Горелова М. на день смерти проживала с Ульяновской Л., которая в установленные сроки вступила во владение движимым наследственным имуществом, находящимся на территории Латвийской Республики.

Исходя из этого, Верховный Суд посчитал, что наследница приняла всё наследство после смерти Гореловой М., в том числе часть дома и земельный участок, расположенные на территории Российской Федерации, в связи с чем её требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В итоге Верховный Суд счёл решение суда первой инстанции правильным, а постановление апелляции и кассации – отменил.

Таким образом, высшая судебная инстанция в этом деле отошла от практики фрагментации наследственной массы в трансграничном наследовании. Однако на решение могла повлиять схожесть правовых систем государств постсоветского пространства и действовавший на момент рассмотрения спора международный договор между РФ и Латвией от 1992 года о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

При трансграничном наследовании не стоит полагаться на универсальность правопреемства, то есть на принятие наследства как единого целого. В правоприменительной практике РФ лейтмотивом остаётся сепарация наследственной массы и применение национальных правил о наследовании к имуществу, находящемуся на территории России.

Успехов в бизнесе! Стойкости и терпения!

Поделиться