Верховный Суд встал на защиту жилищных прав детей

Верховный Суд встал на защиту жилищных прав детей

Интересный спор рассмотрела Экономколлегия Верховного Суда в июне ушедшего года. В нём пересеклись интересы детей – наследников умершего должника и его кредиторов в процедуре банкротства.

В процессе рассмотрения дела Верховным Судом РФ сделаны важные выводы, касающиеся права собственности детей на имущество их родителей, рассмотрен экономический аспект владения ипотечным жильём, разъяснены особенности жилищных прав детей по месту регистрации родителей и гарантии свободного выбора детьми, достигшими четырнадцатилетнего возраста, своего места жительства.

Правовые позиции, сформулированные в определении, могут найти применение не только в делах о банкротстве наследственной массы, но также в семейных и жилищных категориях дел.

В противостоянии сошлись кредиторы умершего должника и его наследники – взрослый сын и несовершеннолетняя дочь (в лице законного представителя – матери).

История представляет собой череду следующих событий.

В августе 2021 года был признан несостоятельным гр-н Просеков Р. По трагическому стечению обстоятельств должник скончался в день, когда суд признал его банкротом. В наследственную массу вошли дом и земельный участок в потребительском садово-огородном кооперативе, принадлежащие при жизни наследодателю.

Совершеннолетний сын и законный представитель малолетней дочери – бывшая супруга умершего – обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении недвижимости из конкурсной массы, сославшись на то, что дом является для детей единственным жильём.

Первая, апелляционная и кассационная инстанции отказали в применении исполнительского иммунитета в отношении недвижимости умершего, обосновав это тем, что оба ребёнка зарегистрированы у матери в ипотечной квартире. Судьи решили, что хотя квартира и является малогабаритной (29,1 кв. м.), это не препятствует проживанию в ней наследников вместе с матерью; доказательств необходимости регистрации и проживания в спорном доме наследниками не представлено. По мнению служителей Фемиды, исключение дома и земли из конкурсной массы нарушит баланс интересов конкурсных кредиторов и наследников должника в пользу последних.

Тогда взрослый сын с матерью обратились с жалобой в Верховный Суд. Дело было передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Судьи Верховного Суда не согласились с выводами своих коллег.

Примечательно, что Высшая судебная инстанция построила позицию на имущественных и жилищных интересах детей умершего должника. Экономколлегия привела нормы международного права, в частности, сослалась на ст. 3 Конвенции ООН «О правах ребёнка», согласно которой судами первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов детей, а также напомнила, что материнство и детство в РФ защищены Конституцией.

Следующее важное замечание основано на нормах семейного права.

Судьи Верховного Суда указали на положение пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребёнка. Следовательно, дети наследодателя не наделены вещными правами на квартиру матери, являющуюся к тому же её единоличной (не совместной с наследодателем) собственностью.

Далее Верховный Суд подверг анализу положения жилищного законодательства.

Он указал, что по смыслу ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, права детей в отношении жилого помещения являются производными от прав собственника. Регистрация детей по месту жительства родителей должна расцениваться как административный акт, не наделяющий их вещными правами в отношении жилого помещения. Напротив, в рассматриваемом деле право на жилой дом и земельный участок возникает именно у детей умершего должника, – заметили судьи.

Развивая тему соотношения интересов кредиторов и наследников должника, судьи обратили внимание на особенности владения ипотечным жильём. Они сочли, что право собственности, обременённое ипотекой, характеризуется «экономической неустойчивостью». Вследствие этого квартира, принадлежащая матери, в случае неудовлетворительного финансового положения позволяет обратить на неё взыскание в счёт погашения долга, что неизбежно приведёт к выселению зарегистрированных на жилплощади детей.

Затем судьи затронули ещё одно важное конституционное положение. Они обратили внимание, что гарантии свободы выбора места жительства, закреплённые в ст. 27 Конституции РФ, нашли своё отражение в статье 20 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по достижении четырнадцатилетнего возраста каждый вправе выбирать место жительства на территории Российской Федерации.

Судьи пришли к выводу, что, рассматривая вопрос об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина, необходимо учитывать права наследников на выбор места жительства. По мнению служителей Фемиды, заявив ходатайство об исключении спорных участка и жилого дома из конкурсной массы, наследники определённо выразили желание проживать в доме, принадлежавшем при жизни их отцу.

ВС РФ напомнил о правовой позиции, отражённой в Определении от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004: Наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

На практике это означает, что, когда должник имеет на праве собственности единственное жильё, но зарегистрирован по другому адресу, – это само по себе не может служить поводом для отказа в исключении единственного жилого помещения из конкурсной массы.

В качестве дополнительного аргумента судьи отметили, что кредиторы не должны извлекать выгод и преимуществ в отношении объёма и перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, только из факта смерти своего должника. В случае осуществления процедуры по общим правилам банкротства гражданина (если должник был бы жив) спорное имущество обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В итоге ВС РФ отменил все судебные акты и исключил дом с земельным участком из конкурсной массы умершего должника, тем самым защитив имущественные и жилищные права детей наследодателя.

Успехов в бизнесе! Стойкости и терпения!

Поделиться