Наследник освобожден от долга по кредиту

Наследник освобожден от долга по кредиту

Потребительские кредиты, пожалуй, самый распространенный банковский продукт, и в наше время такой финансовой палочкой-выручалочкой пользуются многие. Банки устанавливают щедрые лимиты, вот только проценты по таким кредитам в большинстве случаев уже не отличаются дешевизной, не говоря уже о штрафах за просрочки, если по каким-то причинам заемщик просрочил выплату.

Естественно, наследник, принявший наследство, может ничего не знать о кредитах ушедшего из жизни родственника и его долгах. Но по закону не важно, знал наследник о долгах или нет, он все равно отвечает по ним в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В одном из дел мне удалось одержать победу в трех судебных инстанциях и добиться отказа во взыскании с наследника задолженности по кредиту наследодателя.

Молодой человек обратился за юридической помощью. В ходе беседы он рассказал, что после смерти родственника он единственный принял наследство. Однако вскоре ему пришла повестка в суд, куда его приглашали в качестве ответчика по долгам наследодателя. Выяснилось, что в 2014 году родственник оформил потребительский кредит сроком на один год. При оформлении кредита им был заключен договор комплексного банковского обслуживания, предусматривающий выпуск банковской карты сроком действия на три года. Кредит в установленный срок погашен не был, после чего банк продал долг коллекторской компании. Та в свою очередь уступила долг другим коллекторам, а они по истечении некоторого времени продали задолженность третьему лицу. В итоге конечным приобретателем долга оказался некий индивидуальный предприниматель, деятельность которого ограничивалась взысканием просроченной задолженности с заемщиков.

Оказалось, что в начале 2022 года, еще при жизни наследодателя, по заявлению предпринимателя мировым судьей в отношении заемщика был вынесен судебный приказ, однако вскоре он был отменен.

В октябре 2022 года индивидуальный предприниматель подал исковое заявление уже в районный суд. А когда выяснилось, что заемщик умер, суд привлек в качестве ответчика наследника – моего клиента. В иске предприниматель просил взыскать с наследника не только сумму просроченной задолженности по кредиту – 1 700 000 руб., но и проценты за все время, начиная с 2015 года, а также неустойку за весь период, что в общей сложности составляло без малого 5 000 000 рублей. Учитывая стоимость принятого наследства, в состав которого вошла однокомнатная квартира на Кутузовском проспекте, обязанность по выплате всей суммы долга легла на единственного наследника – моего клиента.

Искушенный читатель заметит, что это дело не представляло сложности, т.к. срок исковой давности в три года давно пропущен: кредит заемщик должен был погасить в 2015 году, в то время как за выдачей судебного приказа последний из кредиторов обратился в 2022 году. Но все дело в том, что по условиям заключенного договора срок действия «лимита кредитования» пролонгировался на следующий год автоматически, если заемщик не направил в банк письменное заявление об отказе в пролонгации договора. Естественно, мой клиент не мог предъявить такое доказательство, а истец – индивидуальный предприниматель ссылался на обширную судебную практику, подтверждающую правоту его позиции.

Защита интересов наследника была выстроена следующим образом.

В первую очередь, внимание суда было обращено на то, что с точки зрения закона недопустимо изменение начала и окончания течения срока исковой давности по соглашению сторон. В то же время истец – индивидуальный предприниматель фактически говорит о том, что в отсутствие заявления заемщика об отказе в пролонгации «лимита кредитования» течение срока исковой давности каждый раз смещалось на один год.

Во-вторых, в качестве обоснования позиции было приведено разъяснение Верховного Суда о недопустимости рассмотрения бездействия в качестве факта, свидетельствующего о признании заемщиком долга. Доказательством признания долга могут быть только активные действия. Таким образом, ненаправление заемщиком заявления об отказе в пролонгации договора не может служить доказательством признания долга.

В-третьих, было указано на то, что ни одно из коллекторских агентств, кому перешел долг не обладает лицензией Центрального Банка РФ на совершение банковских операций. Следовательно, банковская карта не могла быть заново выпущена по истечении срока ее действия в 2017 году. Таким образом, договор в любом случае не мог быть пролонгирован после прекращения действия банковской карты, и срок исковой давности к моменту обращения индивидуального предпринимателя с заявлением о вынесении судебного приказа в 2022 году истек.

Кунцевский районный суд Москвы признал доводы адвоката наследника убедительными и в декабре 2022 года вынес решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, не смотря на имевшуюся в арсенале предпринимателя судебную практику.

Индивидуальный предприниматель не согласился с решением суда и в марте 2023 года подал апелляционную жалобу. В июне Московский городской суд также принял сторону адвоката наследника в споре и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В августе 2023 года предприниматель подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Выслушав доводы истца и адвоката ответчика, судебная коллегия признала выводы двух предшествующих инстанций основанными на законе и отказала предпринимателю в удовлетворении жалобы.

В результате четко выстроенной правовой позиции, основанной исключительно на нормах закона и соответствующих разъяснениях высших судебных инстанций по их применению, удалось не только отстоять имущественные права наследника, но и пресечь порочную практику индивидуального предпринимателя по взысканию долгов с давно истекшими сроками исковой давности.

Я уверен, что в дальнейшем районные суды в аналогичных спорах будут придерживаться сформированной мной позиции, правильность которой подтверждена тремя судебными инстанциями.

Успехов в бизнесе! Стойкости и терпения!

Поделиться